Върховният административен съд на Република България се произнесе, че отстраняването от длъжност на бившия главния архитект на Община Варна Виктор Бузев е незаконосъобразно, научи СайтЪТ. Медията ни публикува решението на съда от 14 декември 2023 г. без редакторска намеса:
“Извода на съда, че дисциплинарнонаказващият орган е образувал дисциплинарното дело в нарушение на чл.96, ал.1 от Закона за държавния служител е неправилен, тъй като посочената разпоредба урежда единствено процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Разбирането, че дисциплинарното дело следва да се образува от самия дисциплинарен съвет противоречи на логиката на закона. Съдебната практика е последователна и непротиворечива относно процедурата по образуването на дисциплинарното дело – производството започва по заповед на наказващия орган. В настоящия случай е налице изрична заповед, съгласно която се нарежда образуването на дисциплинарното дело. Ролята на дисциплинарния съвет като помощен орган е да събере и анализира доказателствата във връзка с твърденията за извършени от държавния служител нарушения на служебни задължения, но не и да постановява актове, с които да образува или приключва дисциплинарното производство.
Според жалбоподателя, разпоредбата на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДСл предоставя на административния орган самостоятелна преценка за наличие на основания за отстраняване на служителя от работа във всеки конкретен случай. Единственото необходимо условие за допускане на отстраняването е образувано дисциплинарно производство срещу служителя. От доказателствата по делото категорично се установява висящо дисциплинарно дело. Моли да се отмени съдебното решение, с което е отменена заповедта на Кмета на община Варна, с която В. Бузев временно е отстранен от длъжността „Главен архитект“ на община Варна.
В условията на евентуалност моли да се обезсили съдебното решение и да се върне делото за ново разглеждане, тъй като е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради неизясняване на фактическата обстановка. Постановявайки оспорваното решение първоинстанционният съд не е спазил служебното начало като не е указал на страната, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото не сочи доказателства.
В отговора на касационната жалба, процесуалният представител на В. Бузев, адв. Николова излага съображения , че не са налице отменителните основания, посочени в касационната жалба. По делото не са представени доказателства за образуване на дисциплинарно дело от Дисциплинарния съвет, поради което фактическото основание, посочено в оспорената заповед се явява недоказано. Не е налице основание за връщане на делото за събиране на нови доказателства, тъй като съдът с протоколно определение от 19.06.2023г. е задължил административния орган да представи цялата преписка, но решение на Дисциплинарния съвет за образуване на дисциплинарно дело не е представено.
В с.з. касационният жалбоподател, редовно призован не изпраща представител и не взема становище.
Ответникът В. Бузев, редовно призован се явява лично и с адв. Николова, оспорва касационната жалба. По същество моли съда да остави в сила първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно, претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на подадената касационна жалба. Излага подробни съображения, че решението на първоинстанционния съд е правилно и не са налице касационни основания, предлага да се остави в сила.
Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебна проверка на обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Производството пред Административен съд- Варна е образувано по жалба на В. Бузев срещу Заповед №1306/20.04.2023г. на кмета на община Варна, с която Бузев временно е отстранен от длъжността Главен архитект на община Варна, на основание чл.100, ал.1,т .2 от Закона за държавния служител.
За да отмени заповедта първоинстанционният съд е приел, че дисциплинарното производство се образува с акт на дисциплинарния съвет по аргумент от чл.96, ал.1 от ЗДСл. В случая, от доказателствата по делото се установявало, че дисциплинарнонаказващия орган е издал заповед №1305/20.04.2023г., с която сам е образувал дисциплинарно дело в нарушение на чл.96, ал.1 от ЗДСл. Прието е, че по делото не са представени доказателства за образуване на дисциплинарно дело от дисциплинарния съвет, поради което фактическото основание за издаване на оспорената заповед се явява недоказано. В заключение съдът е приел, че изискването на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДСл не е изпълнено-липсват доказателства за надлежно образувано дисциплинарно дело преди отстраняването от длъжност на В. Бузев.
Решението на Административен съд- Варна е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт.
Решението е допустимо, тъй като е постановено при надлежно упражняване правото на жалба от В. Бузев срещу Заповед №1306/20.04.2023г. на Кмета на община Варна.
Решението е правилно.
Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събраните доказателства по делото, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. Съдът е извършил внимателен анализ на събраните доказателства, като изводите му са логични, непротиворечиви и отразяват формиране на вътрешното му убеждение.
Правилни са изводите на съда, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Съгласно чл.100, ал.1, т.2 от ЗДСл, държавният служител може да бъде временно отстранен от работа от органа по назначаването, когато срещу служителя е образувано дисциплинарно дело. Съгласно чл.96, ал.1 от ЗДСл ,преди да наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 и5, дисциплинарнонаказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. Законовата разпоредба е ясна и изисква дисциплинарното производство да се образува с акт на дисциплинарния съвет, какъвто в конкретния случай липсва.
Самият дисциплинарнонаказващ орган, в съответствие с чл.96, ал.1 от ЗДСл, с одобрените от него Правила за работа на дисциплинарния съвет на община Варна в чл.13, ал.1 сочи, че преди да се наложи дисциплинарно наказание по чл.8, ал.1, т.4 и 5 дисциплинарнонаказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. Следователно дисциплинарното дело се образува от дисциплинарния съвет. Законът за държавния служител ясно посочва кой образува дисциплинарното дело и това е дисциплинарният съвет, а не дисциплинарнонаказващият орган. Предвид изложеното законосъобразен е извода на Административен съд-Варна, че в случая не са били налице материалноправните предпоставки по чл.100, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител.
При липса на пороците сочени като касационни основания решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателна и такива следва да му се присъдят в доказан размер -1200лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1167/09.08.2023г., постановено по адм. дело №895/2023г. по описа на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на В. Бузев направените разноски по водене на делото пред касационната инстанция в размер на 1200 лв./хиляда и двеста лева/.
Решението е окончателно”.
