Варненският апелативен съд постанови най-тежката мярка за неотклонение по отношение на Петър Т., обвинен заедно с други двама мъже в участие в организирана престъпна група, действала с цел набавяне на имотни облаги и за измами, свързани с получаване на кредити чрез малоимотни лица през 2019 г. 34-годишният мъж отговаря и по обвинение за упражнена принуда в края на миналата година. В отделно заседание горната инстанция определи домашен арест за 67-годишния Минчо Р. Отменени бяха определения на Варненския окръжен съд, с които по-младият обвиняем е бил поставен под домашен арест, а на по-възрастния е била взета мярка „подписка“.
Прокуратурата смята, че Минчо Р. е трябвало да намира малограмотни лица, които да теглят кредити. Получените суми се разпределяли между тримата участници в организираната престъпната група.
В заседанието по делото на Петър Т. представителят на Апелативната прокуратура заяви, че са извършени 3 тежки умишлени престъпления. Анализът на доказателствата обосновава предположението за авторство на деянията. Средства са получавани неправомерно от нискообразовани и малоимотни лица. Установена е задружна престъпна дейност в продължителен период. Проявената агресия от страна на кмета показва, че ако не бъде задържан, има опасност да продължи с престъпната дейност, включително с въздействие върху свидетели, каза прокурорът.
Адвокатът направи друг прочит на доказателствата – от разпитаните свидетели 90% са представители на едно семейство, което дори не живее в селото. Данни за други хора, освен негов политически противник, които да се страхуват от подзащитния му, няма. Петър Т. е във втория си мандат, следователно се ползва от доверието на съгражданите си. Има дете със заболяване, за което полага специални грижи. Защитата смята, че домашният арест е несъразмерно тежка мярка за неотклонение.
Апелативният съд сподели доводите на първата инстанция за наличие на достатъчно данни в подкрепа на подозрението за съпричастност на обвиняемия. Това са показанията на свидетели, писмени доказателства, експертизи, медицинска документация. Не се потвърждава опасността от укриване, но има реален риск от извършване на престъпление. Той се основава на продължителността на престъпната дейност, насочена към малограмотни лица, употребата на насилие, заплахите към свидетели. Всичко това разкрива висока обществена опасност на деянието и на дееца. На риска от извършване на престъпление не може да се противодейства с друга мярка за процесуална принуда, освен със задържане под стража, категоричен е съставът на Апелативния съд. В този случай общественият интерес следва да доминира над правата на обвиняемия. Не съществуват важни медицински и социални причини, които да налагат домашен арест.
За Минчо Р. представителят на държавното обвинение изтъкна наличието на две деяния, които съставляват тежко умишлено престъпление. За този обвиняем рискът от извършване на престъпление се извежда от тежката наказуемост на деянията. Защитата твърди, че 67-годишният мъж не е извършил престъпление. Минчо Р. не е подписвал относими документи и няма възможност да влияе на свидетели. Не е имал криминални прояви, неосъждан е, има ограничена работоспособност и е в напреднала възраст.
Горната инстанция прие, че доказателствата обосновават както предположението за съпричастност на обвиняемия, така и реалната опасност той да извърши престъпление. Осъществени са действия, насочващи към измама и е мотивирано лице да получи заем. Подобни действия е имало и спрямо други лица, за което свидетелстват документи, иззети от дома му и конспиративна комуникация по мобилен телефон с друг обвиняем, а също и обмена на лични данни за трети лица. Оттук се очертава сериозна опасност за извършване на престъпление при мярка, различна от задържане под стража. Ето защо определената от първата инстанция „подписка“ не е целесъобразна. Усложненото здравословно състояние на обвиняемия и възрастта му дадоха основание на съдебния състав да определи домашен арест, охраняван с електронно наблюдение.
Определенията, с които Апелативният съд отмени съдебните актове на Окръжен съд – Варна, не подлежат на обжалване.
